*

Samuli Voutila Rehellisesti isänmaallinen

EU ei suojele meitä sotilaallisessa kriisissä

Euroopan Unioni ei ole puolustusliitto. Sitä se ei tule myöskään olemaan. Silti usein Suomessa valheellisesti väitetään, että jäsenyys EU:ssa on myös turvallisuuspoliittinen kysymys.  Viimeksi näin väitti kokoomuksen kansanedustaja Pertti Salolainen. Hänen mielestään puolueemme nostamat ajatukset mahdollisesti kansanäänestyksestä EU:ssa, ”tuhoaisi Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan, koska menettäisimme mm. solidaarisuuslausekkeen ja yhteisvastuulausekkeen”. Tarkistellaanpa hetki sitä lauseketta.

Lissabonin sopimuksen mukainen solidaarisuuslauseke kuuluu kokonaisuudessaan näin: ” Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.” Eli käytännössä esim. Portugali voisi toisen maailmansodan tapaan lähettää meille kontillisen sardiineja. Kyseinen artikla ei velvoita EU:n jäsenmaita auttamaan Suomea sotilaallisesti, mikäli Suomeen hyökättäisiin. Ja miksi auttaisivat, kun selkeä enemmistä EU:n jäsenmaista kuuluu sotilasliitto Natoon?

Suomen turvallisuuspolitiikka ei voi perustua ”toivotaan, toivotaan” ajatteluun. Sen tulee perustua faktoihin ja realismiin. Syventyvä puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on kaunisajatus, mutta Ruotsilla ei ole riittävää sotilaallista voimaa aitoon puolustusliittoon Suomen kannalta. Siksi meidän tulee kehittää ja vaalia vahvaa omaa armeijaamme, kuten viisas puolustusministerimme hallituksessa onkin tehnyt.

Olen saanut kunnian keskustella niiden kunniakansalaisten kanssa, jotka pelastivat maamme itsenäisyyden toisessa maailmansodassa. Heidän viestinsä on ollut vahvasti se, että yksin ei tule jäädä. Tästä olen samaa mieltä. Toivottavasti kansanäänestys Natosta Suomessa on mahdollinen lähitulevaisuudessa, sillä Suomi ja suomalaiset ansaitsevat ikuisen ”Nato-option” sijaan rehellisen vastauksen siihen, miten ja kuinka järjestämme maamme puolustuspolitiikan tulevaisuudessa. Itse äänestäisin kyllä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän mikkish kuva
Mikael Hernesniemi

Riippuu mistä näkökulmasta Unionia katsoo. Minusta EU on turvallisuusyhteisö ja sitä kautta turvallisuuspoliittinen kysymys. Se on sitä ennaltaehkäisevästi. EU:n tavoitteena on alunpitäenkin lopettaa pysyvästi naapurusten väliset toistuvat ja tuhoisat sodat. Ja mitä on tapahtunut? Minusta tässä se on onnistunut mitä parhaiten, ja vaatii melkoista mielikuvitusta ellei sitä näe. Unionin täytyy paikata valuvikansa, mutta purkukunnossa se ei ole.

Juuso Hämäläinen

Ollaan aikuisia ja ymmärretään, ettei mikään sopimus takaa Suomen puolustusta. Ei myöskään NATOn jäsenyys, jossa jokainen jäsenvaltio itsenäisesti päättää tuestaan muille.

Puolustusapu on todella täysin riippuvainen tilanteesta. Mitä pahempi se olisi Suomen kannalta sitä vähemmän olisi muilla intoa tulla Suomeen tapettaviksi. Miksi ne tulisivat? Jonkin sopimuspykälän takia, joka ei pakota mihinkään? Ja voiko sopimus edes pakottaa valtiota, en usko. Paitsi toki Suomi noudattaa omia etujaankin polkevia sopimuksia kuin partiolainen. Säälittävää.

EUn oma puolustus on kuitenkin se todennäköisin järjestely, jos EU vain pysyy pystyssä. Me emme halua tänne puolustusjärjestelmää, joka nojaa USAan ja, jota komentaa USA. Se on jo osasyy heikkoihin väleihimme Venäjään. Mitä USA tekee täällä rajojamme vartioimassa.

EUn on nimenomaan otettava puolustus omiin käsiinsä. Resurssit ovat täysin yhtä suuret kuin USAlla. EUn kehitettävä oma aseteollisuus eikä rahoitettava USAn vastaavaa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Näin.
Sopimukset ovat tehty rikottavaksi sillä hetkellä kun toinen osapuoli niin haluaa.
Suomellakin oli Venäjän kanssa hyökkäämättömyyssopimus?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Ei millään pahalla, mutta olet kyllä täysin väärässä, kun laitat uskosi EU:n puolustukseen. Niillä mailla, jotka ovat niin EU:n ja NATO:n jäseniä, on tuskin mitään haluja alkaa rakentamaan kahta rinnakkaista puolustusjärjestöä taikka erota NATO:sta vain Suomen mukavuuden vuoksi.

Jokainen taho, joka suunnittelee hyökkäävänsä jonkiin NATO-maan kimppuun, joutuu ottamaan sen huomioon, että sota eskaloituisi helposti ja kyseinen maa joutuisi taistelemaan pääosaa NATO:n jäsenmaita vastaan. Kukaan järkevä valtionpäämies ei halua ottaa tuollaista riskiä.

"Me emme halua tänne puolustusjärjestelmää, joka nojaa USAan ja, jota komentaa USA. Se on jo osasyy heikkoihin väleihimme Venäjään. Mitä USA tekee täällä rajojamme vartioimassa."

NATO ei ole Varsovan liitto. USA ei voi KOMENTAA NATO-maita toimimaan haluamallaan tavalla. Ranska ja Saksa eivät osallistuneet vuoden 2003 Irakin sotaan, koska se ei ollut NATO-sopimuksen piirissä. Haluaisin myös tietää, minkä NATO-maiden rajoja USA vahtii?

"EUn on nimenomaan otettava puolustus omiin käsiinsä. Resurssit ovat täysin yhtä suuret kuin USAlla. EUn kehitettävä oma aseteollisuus eikä rahoitettava USAn vastaavaa."

Siinä, että EU ottaisi puolustuksen omiin käsiinsä olisi federalismin riski ja sitä varmasti vastustettaisiin väittämällä sitä liittovaltiokehitykseksi. Oman aseteollisuuden kehittämiseen tarvitaan todella paljon rahaa investointien muodossa, sillä esim. lentokoneet ja ohjukset ovat kalliita kehittää ja markkinoida eteenpäin. Mistä siihen rahat hankittaisiin?

Käyttäjän AaroJuhanaKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Ehdotan, että perustetaan Suomeen muukalaislegioona. Kun maailmassa on yli
7 miljardia ihmistä, niin luulisi löytyvän riittävästi sopivia ja halukkaita
miehiä palvelemaan pienellä palkalla Suomen muukalaislegioonassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

EU:n yhteinen puolustuspolitiikka on edennyt hitaasti, mutta Brexit antanee enemmän pelivaraa kun änkyröivät britit jäävät sivuraiteelle. Samalla se hajoittaa Natoa, jonka vuoksi Saksan ja Ranskan on mietittävä oma puolustuksensa vielä uudelleen. Toistaiseksi käytämme siis paljon rahaa itäisen uhan vuoksi, vaikka itsenäisenä olemme toivottoman pahasti altavastaajana. Nykyinen puolustusministeri on yhtä pihalla kuin kenraalikunta 1980-luvulla. Käy edelleen talvisotaa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

EU kuitenkin suojelee meitä sotilaaliselta kriisiltä.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Nato-jäsenyys ei lisäisi Suomen turvallisuutta vaan heikentäisi sitä. Eikä jäsenyyden hakemiseen ja jäseneksi hyväksymiseen ole edes mitään realistisia edellytyksiä. Mutta vaikka Suomi olisi Naton jäsen, ei sekään takaisi sotilaallisen avunsaantia. Avunantopykälä on muuten käytännössä samansisältöinen kuin Lissabonin EU-sopimuksessakin. Nato-maa Turkki varmaan lähettäisi miljoona-armeijansa Suomea puolustamaan heti kun vain hyökkäyksen alettua Nato-jäsenenä kutsuisimme...

Maanpuolustus ja mahdollinen avunsaanti erilaisissa vaihtoehdoissa on monisyinen kysymys. Liittoumissopimukset avunantovelvotteineen ovat vain osa sitä. Sotilaalliset doktriinit ja liittokuntien jäsenmäärä ja sisäinen koheesio ovat myös olennaisia tekijöitä. Viime kädessä ratkaisevat poliittiset suhteet sekä suurvaltastrategiset tekijät ja oma maanpuolustustahto ja -valmius.

Toimituksen poiminnat